？”

这个猜想，让案件的轮廓瞬间发生了扭曲。

如果真是这样，那么他们面对的就不是一个单纯的“疯子”，而是一个“疯子”加一个或多个“傀儡”。

这其中的危险性和调查难度，呈几何级数上升。

几乎在关宏峰分析落下的同时，关宏宇立刻接上了话茬。

兄弟间的默契，在这一刻体现无遗：

“老哥，你的意思是说，这次案件可能存在两个作案主体？”

“一个是躲在暗处发视频挑衅，并策划了这一切的‘窥探者’。”

“另一个具体执行犯罪。

他们所做的，包括制造车祸、绑架、布置炸弹、矿洞等等。”

“两个作案主体的话，自然会引出一个核心问题：

在这次案件里，究竟是谁占据了主导权？”

关宏宇的问题直指要害，也瞬间将剖绘的复杂度提升了一个层级。

他接着分析：

“回到我们现在讨论的受害者选择上。

如果有两个作案主体，那这个问题就可以具体化为：

受害者的选择，是由具体实施犯罪的人决定的？

还是由背后的‘窥探者’决定的？

或者……二者都有选择的权利，共同构成了最终的目标名单？”

如果主导权不清，那么通过受害者特征反推凶手心理的尝试，就可能得出完全错误甚至矛盾的结论。

这时，秦枫插入了讨论：

“对比之前的案子，确实有点不一样。

像宝乐市的案子，被蛊惑的那个人有完全的自主权去选择目标。

背后的‘窥探者’所做的，更多是蛊惑凶手作案。

并让其建造血肉雕像，尤其是雕像面部，需要是高雅的面容。

其它的，让嫌犯自由发挥。

但这次的案子……”

“大概率是窥探者亲自发视频挑衅群主，点名道姓。

炸弹的设计如此复杂专业，自相残杀的矿洞内部，也布置得非常成熟。

这些迹象都表明，‘窥探者’对案件的参与度和控制，明显高得多。

这次，他很可能不仅仅是背后蛊惑，而是真正参与到了案件当中。”

秦枫顿了一下，继续敲字：

“所以，受害者到底是谁选的？

还真不好武断下结论。

有可能是‘窥探者’指定了名单和标准，由实施者去抓人；

也有可能是实施者提供了候选，由‘窥探者’拍板；

或者二者兼而有之。